Цей нарис був вперше опублікований у квітневому номері «The Objectivist Newsletter » за 1963 рік, а пізніше антологізований у книгах «Чеснота егоїзму » (1964) та «Капіталізм: невідомий ідеал » (1966 та 1967).

Якщо хтось хоче виступати за вільне суспільство, тобто капіталізм, він повинен усвідомити, що його неодмінною основою є принцип прав особистості. Якщо хтось хоче відстоювати права особистості, він повинен усвідомити, що капіталізм — це єдина система, яка може їх підтримувати і захищати. І якщо хтось хоче оцінити зв’язок свободи з цілями сьогоднішніх інтелектуалів, то можна оцінити його за тим фактом, що концепцію індивідуальних прав обходять, спотворюють, перекручують і рідко обговорюють, особливо помітно рідко так звані «консерватори».

“Права” - це моральне поняття - поняття, що забезпечує логічний перехід від принципів, що керують діями індивіда, до принципів, що керують його відносинами з іншими, поняття, яке зберігає і захищає мораль особистості в соціальному контексті, сполучна ланка між моральним кодексом людини і правовим кодексом суспільства, між етикою і політикою. Права особистості є засобом підпорядкування суспільства моральному закону.

Кожна політична система ґрунтується на певному етичному кодексі. Домінуючою етикою в історії людства були варіанти альтруїстично-колективістської доктрини, яка підпорядковувала особистість якійсь вищій владі, чи то містичній, чи то соціальній. Отже, більшість політичних систем були варіантами однієї і тієї ж державницької тиранії, що відрізнялися лише ступенем, а не основним принципом, обмежувалися лише випадками традиції, хаосом, кровопролитною боротьбою і періодичним крахом. У всіх цих системах мораль була кодексом, що застосовується до індивіда, але не до суспільства. Суспільство було висунуте поза моральним законом, як його втілення або джерело, або ексклюзивний тлумач, а прищеплення жертовної відданості суспільному обов’язку розглядалося як головна мета етики в земному бутті людини.

Оскільки не існує такого утворення, як «суспільство», оскільки суспільство складається лише з числа окремих людей, то на практиці це означало, що правителі суспільства були звільнені від морального закону; підкоряючись лише традиційним ритуалам, вони мали повну владу і вимагали сліпої покори — за неявним принципом: «Добро є те, що добре для суспільства (або для племені, раси, нації), а укази правителя є її голосом на землі».

Це стосувалося всіх етатистських систем, усіх варіантів альтруїстично-колективістської етики, містичних чи соціальних. «Божественне право королів» узагальнює політичну теорію першого — «Vox populi, vox dei» другого. Як свідок: теократія Єгипту з фараоном як втіленим богом — правління необмеженої більшості або демократія Афін — держава загального добробуту під владою імператорів Риму — інквізиція пізнього середньовіччя — абсолютна монархія Франції — держава загального добробуту Пруссії Бісмарка — газові камери нацистської Німеччини — бойня Радянського Союзу.

Усі ці політичні системи були вираженням альтруїстично-колективістської етики, і їхньою спільною рисою є той факт, що суспільство стояло над моральним законом, як всемогутній, суверенний поклонник забаганок. Таким чином, у політичному відношенні всі ці системи були варіантами аморального суспільства.

Найбільш глибоко революційним досягненням Сполучених Штатів Америки було підпорядкування суспільства моральному закону .

Принцип індивідуальних прав людини являв собою поширення моралі на соціальний лад — як обмеження влади держави, як захист людини від грубої сили колективу, як підпорядкування сили праву . Сполучені Штати Америки були першим в історії етальним суспільством.

Всі попередні системи розглядали людину як жертовний засіб для досягнення цілей інших, а суспільство - як самоціль. Сполучені Штати розглядали людину як мету в собі, а суспільство - як засіб для мирного, впорядкованого, добровільного співіснування індивідів. Всі попередні системи стверджували, що життя людини належить суспільству, що суспільство може розпоряджатися ним так, як йому заманеться, і що будь-яка свобода, якою він користується, є його єдиною милістю, дозволом permission суспільства, який може бути скасований у будь-який момент. Сполучені Штати вважали, що життя людини є його за правом (що означає: за моральними принципами і за своєю природою), що право є власністю індивіда, що суспільство як таке не має прав і що єдиною моральною метою уряду є захист прав особистості.

«Право» - це моральний принцип, що визначає і санкціонує свободу дій людини в соціальному контексті. Існує лише одне основоположне право (всі інші є його наслідками або наслідками): право людини на власне життя. Життя - це процес самопідтримуваних і самопороджених дій; Право на життя означає право займатися самодостатньою та самогенерованою діяльністю — що означає: свободу здійснювати всі дії, які вимагаються природою розумної істоти для підтримки, сприяння, здійснення та насолоди власним життям. (У чому полягає сенс права на життя, свободу і прагнення до щастя.)

Поняття «право» стосується лише дії, а саме свободи дій. Воно означає свободу від фізичного примусу, примусу або втручання з боку інших чоловіків.

Таким чином, для кожного індивіда право є моральною санкцією позитивного positive — його свободи діяти на власний розсуд, заради власних цілей, за власним добровільним , непримусовим вибором. Що ж до ближніх, то його права не накладають на них жодних обов’язків, крім негативного negative: утримуватися від порушення його прав.

Право на життя є джерелом усіх прав, а право на власність є єдиним їх здійсненням. Без права власності ніякі інші права неможливі. Оскільки людина змушена підтримувати своє життя власними зусиллями, то людина, яка не має права на продукт своїх зусиль, не має засобів для підтримки свого життя. Людина, яка виробляє, в той час як інші розпоряджаються її продуктом, є рабом.

Майте на увазі, що право на власність - це право на дію, як і всі інші: це право не на предмет, а на дію і наслідки виробництва або отримання цього предмета. Це не гарантія того, що чоловік will заробить якесь майно, а лише гарантія того, що він буде володіти ним, якщо він його заробить. Це право набувати, зберігати, користуватися і розпоряджатися матеріальними цінностями.

Концепція прав особистості настільки нова в людській історії, що більшість людей не осягнули її повною мірою до сьогоднішнього дня. Відповідно до двох теорій етики - містичної або соціальної, одні люди стверджують, що права - це дар Божий, інші, що права - це дар суспільства. Але, по суті, джерелом прав є природа людини.

У Декларації незалежності зазначалося, що люди «наділені своїм Творцем певними невід’ємними правами». Незалежно від того, чи вірить хтось, що людина є продуктом Творця чи природи, питання про походження людини не змінює того факту, що вона є сутністю особливого виду — розумною істотою, — що вона не може успішно функціонувати під примусом, і що права є необхідною умовою її особливого способу виживання.

“Джерелом людських прав є не божественний закон або закон Конгресу, а закон ідентичності. А є А — а Людина є Людина. Права - це умови існування, які вимагає природа людини для її належного виживання. Якщо людина повинна жити на землі, right то для неї правильно користуватися своїм розумом, правильно right діяти за власним вільним судженням, правильно right працювати заради своїх цінностей і зберігати продукт своєї праці. Якщо його метою є життя на землі, то він має право жити як розумна істота: природа забороняє йому ірраціональне». ( Атлант розправив плечі )

Порушувати права людини означає змушувати її діяти всупереч власним судженням або експропріювати її цінності. В принципі, зробити це можна тільки одним способом: за допомогою застосування фізичної сили. Є два потенційні порушники прав людини: злочинці та влада. Великим досягненням Сполучених Штатів було те, що вони провели межу між цими двома — заборонивши другим легалізовану версію діяльності перших.

Декларація незалежності заклала принцип, що «для забезпечення цих прав серед людей встановлюються уряди». Це давало єдине вагоме виправдання уряду і визначало його єдину правильну мету: захищати права людини шляхом захисту її від фізичного насильства.

Таким чином, функція уряду була змінена з ролі правителя на роль слуги. Уряд був створений для захисту людини від злочинців, а Конституція була написана для захисту людини від уряду. Білль про права був спрямований не проти приватних громадян, а проти уряду — як чітка декларація того, що права особистості переважають будь-яку державну чи соціальну владу.

Результатом цього став зразок цивілізованого суспільства, до досягнення якого — протягом короткого проміжку в близько ста п’ятдесяти років — Америка. Цивілізоване суспільство — це суспільство, в якому фізична сила заборонена в людських стосунках, де влада, виступаючи в ролі поліцейського, може застосовувати силу лише у відповідь і лише проти тих, хто ініціює її застосування.

У цьому полягав основний сенс і спрямованість політичної філософії Америки, що випливала з принципу прав особистості. Але вона не була сформульована чітко, не була до кінця прийнята і послідовно не застосовувалася.

Внутрішнім протиріччям Америки була альтруїстично-колективістська етика. Альтруїзм несумісний зі свободою, з капіталізмом і з правами особистості. Не можна поєднувати прагнення до щастя з моральним статусом жертовної тварини.

Саме концепція прав особистості породила вільне суспільство. Саме з руйнування прав особистості повинно було початися руйнування свободи.

Колективістська тиранія не наважиться поневолити країну шляхом прямої конфіскації її цінностей, матеріальних чи моральних. Це має відбуватися шляхом внутрішньої корупції. Подібно до того, як у матеріальній сфері розкрадання багатства країни здійснюється шляхом роздування валюти, так і сьогодні можна стати свідком того, як процес інфляції застосовується до сфери прав. Процес тягне за собою таке зростання знову оприлюднених «прав», що люди не помічають того факту, що значення поняття змінюється на протилежне. Подібно до того, як погані гроші витісняють хороші гроші, так і ці «права на друкарську машину» зводять нанівець справжні права.

Розгляньмо той цікавий факт, що ніколи ще в усьому світі не було такого поширення двох суперечливих явищ: так званих нових «прав» і таборів рабської праці.

«Трюк» полягав у переході концепції прав з політичної сфери в економічну.

Платформа Демократичної партії 1960 року сміливо і ясно підсумовує цей перехід. У ній заявляється, що демократична адміністрація «знову підтвердить економічний білль про права, який Франклін Рузвельт вписав у нашу національну свідомість шістнадцять років тому».

Чітко пам’ятайте про значення поняття « права », коли читаєте список, який пропонує платформа:

“1. Право на корисну і оплачувану роботу в промисловості або в магазинах, на фермах або шахтах країни.

“2. Право заробляти достатньо, щоб забезпечити достатнє харчування та одяг і відпочинок.

“3. Право кожного фермера вирощувати і продавати свою продукцію за ціною повернення, яка забезпечить йому і його сім’ї гідне життя.

“4. Право кожного бізнесмена, великого і малого, торгувати в атмосфері свободи від недобросовісної конкуренції і панування монополій всередині країни і за кордоном.

“5. Право кожної сім’ї на гідний дім.

“6. Право на адекватну медичну допомогу та можливість досягати і насолоджуватися міцним здоров’ям.

“7. Право на належний захист від економічних страхів, пов’язаних зі старістю, хворобами, нещасними випадками та безробіттям.

“8. Право на хорошу освіту».

Одне запитання, додане до кожного з вищезазначених восьми пунктів, зробить питання зрозумілим: за чий рахунок ?

Робота, їжа, одяг, відпочинок (!), будинки, медичне обслуговування, освіта тощо не ростуть у природі. Це рукотворні цінності — товари та послуги, вироблені людьми. Хто має їх забезпечувати?

Якщо одні люди мають право за правом на продукти праці інших, то це означає, що ці інші позбавлені прав і приречені на рабську працю.

Будь-яке уявне «право» однієї людини, яке зумовлює необхідність порушення прав іншої, не є і не може бути правом.

Жодна людина не може мати права покладати на іншу людину невибраний обов’язок, обов’язок без винагороди або примусове рабство. Не може бути такого поняття, як « право на рабство ».

Право не включає в себе матеріальне здійснення цього права іншими людьми, воно включає лише свободу заслужити це здійснення власними зусиллями.

Зверніть увагу в цьому контексті на інтелектуальну точність батьків-засновників: вони говорили про право на прагнення до щастя , а не про право на щастя. Це означає, що чоловік має право здійснювати дії, які він вважає необхідними для досягнення свого щастя; Це не означає, що інші повинні робити його щасливим.

Право на життя означає, що людина має право забезпечувати своє життя власною працею (на будь-якому економічному рівні, настільки високо, наскільки це може витримати її її здатність); це не означає, що інші повинні забезпечувати її необхідними для життя

Право на власність означає, що людина має право вчиняти економічні дії, необхідні для отримання майна, користування ним і розпорядження ним; це не означає, що інші зобов’язані надавати йому майно.

Право на свободу слова означає, що людина має право висловлювати свої ідеї без небезпеки придушення, втручання або каральних дій з боку уряду. Це не означає, що інші повинні надати йому лекційний зал, радіостанцію або друкарський верстат, через який він міг би висловлювати свої ідеї.

Будь-яке починання, в якому бере участь більше ніж одна людина, вимагає добровільної згоди кожного учасника. Кожен з них має право приймати своє рішення, але ніхто не має права нав’язувати своє рішення іншим.

Не існує такого поняття, як «право на роботу» — є лише право на вільну торгівлю, тобто: право чоловіка влаштуватися на роботу, якщо інший чоловік вирішить його найняти. Немає «права на дім», а є лише право вільної торгівлі: право будувати будинок або купувати його. Не існує «прав на «справедливу» заробітну плату або «справедливу» ціну», якщо ніхто не вирішить її платити, наймати людину або купувати її продукт. Немає «прав споживачів» на молоко, взуття, кіно чи шампанське, якщо жоден виробник не вирішить виробляти такі товари (є лише право виготовляти їх самостійно). Немає «прав» особливих груп, немає «прав фермерів, робітників, бізнесменів, робітників, роботодавців, старих, молодих, ненароджених». Існують тільки Права Людини - права, якими володіє кожна окрема людина і всі люди як особистості.

Права власності та право на вільну торгівлю є єдиними «економічними правами» людини (це, по суті, політичні права), і не може бути такого поняття, як « економічний білль про права». Але зауважте, що прихильники другого майже знищили перше.

Пам’ятайте, що права – це моральні принципи, які визначають і захищають свободу дій людини, але не накладають жодних зобов’язань на інших чоловіків. Приватні особи не загрожують правам і свободам один одного. Приватна особа, яка вдається до фізичної сили та порушує права інших, є злочинцем — і чоловіки мають проти нього юридичний захист.

Злочинці становлять невелику меншість в будь-яку епоху і в будь-якій країні. А шкода, яку вони завдали людству, нескінченно мала в порівнянні з жахами — кровопролиттям, війнами, переслідуваннями, конфіскаціями, голодом, рабством, масовими руйнуваннями, вчиненими урядами людства. Потенційно уряд > є найнебезпечнішою загрозою правам людини: він володіє юридичною монополією на застосування фізичної сили проти законно роззброєних жертв.

Коли уряд необмежений і не обмежений індивідуальними правами, він є найсмертоноснішим ворогом людини. Не як захист від приватних дій, а від дій уряду був написаний Білль про права.

А тепер спостерігайте за процесом, за допомогою якого цей захист руйнується.

Процес полягає в приписуванні приватним особам конкретних порушень, конституційно заборонених уряду (на вчинення яких приватні громадяни не мають права), і таким чином звільняючи уряд від усіх обмежень. Цей перехід стає все більш очевидним у сфері свободи слова. Протягом багатьох років колективісти пропагували ідею, що відмова приватної особи фінансувати опонента є порушенням права опонента на свободу слова та актом «цензури».

Вони стверджують, що це «цензура», якщо газета відмовляється наймати або публікувати письменників, чиї ідеї діаметрально протилежні її політиці.

Це «цензура», стверджують вони, якщо бізнесмени відмовляються розміщувати рекламу в журналі, який їх засуджує, ображає і паплюжить.

Вони стверджують, що це «цензура», якщо телевізійний спонсор заперечує проти якогось неподобства, вчиненого в програмі, яку він фінансує — наприклад, проти інциденту, коли Елджера Гісса запросили засудити колишнього віце-президента Ніксона.

А ще є [голова Федеральної комісії зі зв’язку] Ньютон Н. Міноу, який заявляє: «Існує цензура з боку рейтингів, рекламодавців, мереж, афілійованих осіб, які відхиляють програми, запропоновані їхнім регіонам». Це той самий пан Мінов, який погрожує відкликати ліцензію будь-якій станції, яка не відповідає його поглядам на програмування — і хто стверджує, що це не цензура.

Розглянемо наслідки такої тенденції.

«Цензура» – це термін, що стосується лише дій уряду. Жодна приватна дія не є цензурою. Жодна приватна особа чи агентство не може змусити людину замовкнути чи придушити публікацію; Це може зробити лише уряд. Свобода слова приватних осіб включає в себе право не погоджуватися, не слухати і не фінансувати власних антагоністів.

Але згідно з такими доктринами, як «економічний білль про права», індивід не має права розпоряджатися власними матеріальними засобами за власними переконаннями — і повинен передавати свої гроші без розбору будь-яким ораторам або пропагандистам, які мають «право» на його власність.

Це означає, що здатність надавати матеріальні інструменти для вираження ідей позбавляє людину права володіти будь-якими ідеями. Це означає, що видавець повинен публікувати книги, які він вважає нічого не вартими, фальшивими або злими, що телевізійний спонсор повинен фінансувати коментаторів, які вирішують образити його переконання, що власник газети повинен передати свої редакційні сторінки будь-якому молодому хулігану, який вимагає поневолення преси. Це означає, що одна група чоловіків набуває «право» на необмежену ліцензію, а інша група зводиться до безпорадної безвідповідальності.

Але оскільки забезпечити кожного претендента роботою, мікрофоном або газетною колонкою явно неможливо, то хто буде визначати «розподіл» «економічних прав» і відбирати одержувачів, коли право вибору власників скасовано? Що ж, пан Мінов вказав на це досить чітко.

І якщо ви помиляєтеся, думаючи, що це стосується лише великих власників нерухомості, вам краще усвідомити, що теорія «економічних прав» включає «право» кожного потенційного драматурга, кожного поета-бітника, кожного композитора шуму та кожного безпредметного артиста (які мають політичну силу) на фінансову підтримку, яку ви не надали їм, коли не були присутні на їхніх шоу. У чому ще сенс проекту витрачати свої податкові гроші на субсидоване мистецтво?

І поки люди кричать про «економічні права», поняття політичних прав зникає. Забувають, що право на свободу слова означає свободу відстоювати свої погляди і нести можливі наслідки, включаючи незгоду з іншими, опозицію, непопулярність і відсутність підтримки. Політична функція «права на свободу слова» полягає в захисті інакодумців і непопулярних меншин від насильницьких репресій , а не в тому, щоб гарантувати їм підтримку, переваги та винагороди від популярності, якої вони не здобули.

У «Біллі про права» говориться: «Конгрес не повинен видавати жодного закону… обмеження свободи слова або друку…» Він не вимагає, щоб приватні громадяни надавали мікрофон для людини, яка виступає за їхнє знищення, або ключ від пропуску для грабіжника, який намагається їх пограбувати, або ніж для вбивці, який хоче перерізати їм горло.

Таким є стан одного з найважливіших питань сьогодення: політичні права проти « економічних прав». Це або-або. Одне руйнує інше. Але насправді не існує ні «економічних прав», ні «колективних прав», ні «прав суспільних інтересів». Термін «індивідуальні права» є надмірним: немає іншого виду прав і нікому ними володіти.

Ті, хто виступає за капіталізм laissez-faire, є єдиними захисниками прав людини.

Айн Ренд

Джерело: Man’s Rights