Чому росіяни вважають себе жертвами
Багато росіян, навіть серед тих, хто виступає проти війни Росії проти України, все ще не наважуються брати на себе відповідальність, звинувачуючи у вторгненні провокацію НАТО або теорії змови про втручання США та переворот. Експерти кажуть, що це пов’язано з тим, що в російському суспільстві сьогодні зберігається менталітет “жертви”. Але чому так? Наш репортер Єв Копійка бере інтерв’ю у доктора Ботакоз Касимбекова, доцента кафедри сучасної історії Базельського університету.
Деякі вказують на історичну жорстокість російських режимів або навіть на складну ситуацію в 1990-х роках. Але дехто виступає проти цієї думки, резонно вказуючи на те, що не лише Росія, а й Україна, Казахстан та інші країни Центрально-Східної Європи та Центральної Азії пережили жорстокий радянський режим і ще важчі 1990-ті. У той час як Росія отримувала допомогу від Заходу у відновленні після колапсу, ці країни не були або значно меншими. Проте ні Україна, ні Казахстан не ініціювали жорстоких воєн, зображуючи себе жертвами.
Отже, для деяких експертів різниця між Україною та Казахстаном, на відміну від Росії, очевидна: Україна та Казахстан були колоніями імперії, а Росія – імперією. А як же сьогодні? Росія все ще імперія?
Це було перше запитання, яке я поставив доктору Ботакоз Касимбекову, доценту кафедри сучасної історії Базельського університету, який спеціалізується на радянській та російській імперській історії.
“Є консенсус, що Російська імперія до 1917 року була колоніальною імперією. Просто тому, що існували такі поняття, як «чужі» та «законні інші», а це означає, що ті, хто вважався «чужоземцями» (інородцями), підпадали під інше правове регулювання. Однак у радянський період номінально існувала одна конституція на всіх. Це змусило багатьох зробити висновок, що радянська імперія не була колоніальною», — каже вона.
Ось про що робота доктора Касимбекової : пояснення, чому це неправда і чому ми не можемо застосувати західні концепції для розуміння Радянського Союзу.
«Ми знаємо, що в січні 1991 року, коли Литва була першою республікою, яка фактично проголосила свою незалежність, вона зробила це на основі радянської Конституції, яка надала всім республікам право вийти зі складу Союзу. Однак, коли Литва проголосила незалежність, військові жорстоко придушили це рішення. Отже, те, що було записано в Конституції, мало пов’язане з реальністю. Тому нам потрібен інший аналіз і пояснення поєднання диктатури, тоталітарного режиму і колоніалізму».
Ми не можемо просто застосувати західні концепції до російського імперіалізму.
Доктор Ботакоз Касимбекова, Асистент професора сучасної історії Базельського університету
А як же Росія сьогодні?
«У нас дуже схожа ситуація з 21 республікою. Вони повинні мати можливість реалізувати свій суверенітет, але ми пам’ятаємо історію з Чечнею і Татарстаном, де спроби незалежності придушувалися насильством або, як у випадку з Татарстаном, погрозами силою. Влада там ґрунтується на насильстві, а не на рішеннях громадян чи законі. Отже, звичайно, політичне придушення цих республік є формою колоніального правління, що дозволяє розкрадати природні ресурси та використовувати ці території та їх населення для інших імперських завоювань».
Молода дівчина-біженка з Таджикистану стоїть біля воріт продовольчого ринку, прикрашеного символом колишнього Радянського Союзу. 31 травня 2002 року в Казані, Татарстан, Росія. (Фото: Getty Images)
«Деякі регіони не цікаві природними ресурсами, але цінні як ворота для територіальної експансії. Це неправда, що багаті природні ресурси є єдиною причиною колонізації або що промислові регіони колонізують лише менш промислові регіони. Наприклад, у радянський період країни Балтії були колонізовані та окуповані завдяки своєму геополітичному положенню, розвиненій інфраструктурі та індустріалізації. Важливим джерелом бавовни були Узбекистан і Таджикистан, Україна мала як сільське господарство, так і промисловість. Крим був важливим з військових міркувань. Хоча всі колишні колонізовані території були різними, всі вони мали вирішальне значення для збереження статусу наддержави для російського ядра. Ідея контролю над світовою політикою, залякування інших країн та впливу на глобальні справи пов’язана з володінням цими територіями. Ще один аспект російського колоніалізму полягає в розумінні того, що здатність залякувати Західну Європу дозволяє глобальне домінування. Отже, експансія на захід розглядалася як ключова для глобального впливу. Таке історичне бачення не дозволяє Росії зрозуміти себе частиною Європи, оскільки вона має домінувати, а отже, і конкурувати з Європою. Колонізовані території це дозволяють. Без них російська метрополія відчуває себе неповною, слабкою і нездатною домінувати на світовій арені. Ідея «пригніченості» без контролю над цими територіями є постійною темою від 19 століття до сьогодні».
Беручи до уваги радянську та російську імперську історію, а також сьогодення, чому, на вашу думку, Захід неохоче визнає російський імперіалізм?
“У той час як одні на Заході розуміють Росію як імперію, багато інших ставлять на перше місце власні інтереси. Багато хто купився на ідею про те, що Росія гарантує мир у регіоні, імперську ідею, яку Москва створила, щоб претендувати на домінування. Німецький історик Герд Кьонен у своїй книзі «Комплекс Росії» пояснив, що німці були співтворцями цієї історії, оскільки історично німці проектували свої імперські фантазії на Росію. Якщо Росію не сприймають як загрозу, її часто розглядають просто як наддержаву. Однак перспектива змінюється, особливо в Європі, оскільки наслідки імперських амбіцій Росії стають очевиднішими».
Історично склалося так, що Російська імперія вміла проводити ребрендинг своїх територій. Наприклад, за радянських часів називати СРСР просто «Росією» було стратегічним кроком.
Доктор Ботакоз Касимбекова
Асистент професора сучасної історії Базельського університету
“Російська Федерація – це не те саме, що Росія. Ні, не існує такого поняття, як Росія сама по собі; є Російська Федерація, що по суті є евфемізмом для Російської імперії. Багато хто досі називає її Росією. Потрібно докласти багато зусиль, щоб пояснити, що ми не можемо просто використовувати цей ярлик, оскільки він ігнорує 21 республіку у федерації, кожна з яких має свою конституцію та парламент. Наприклад, Чечня, Татарстан, Дагестан, Калмикія та Республіка Алтай – це не просто «Росія». Називати всю федерацію «Росією» було дуже успішною комунікаційною стратегією, але вона занадто спрощує і стирає ці різноманітні нації. Те ж саме намагається зробити і Російська імперія в Україні.
Ще одна ефективна стратегія російської пропаганди – зобразити країну як незамінного глобального гравця. Це вселяє страх, припускаючи, що розпад Російської Федерації призведе до повсюдного хаосу або призведе до глобального хаосу. Цей наратив перегукується з минулими загрозами громадянської війни кінця 1980-х років, якщо республіки прагнутимуть незалежності. Однак розпад радянської імперії був переважно мирним. Більше того, більшість сусідів нинішньої Російської Федерації мають набагато вищі показники демократії, ніж Російська Федерація, а деякі, як Естонія, є однією з найміцніших демократій у світі. Наприкінці 1980-х Москва намагалася переконати всіх у тому, що незалежність цих республік небезпечна, але історія показала, що насправді Російська Федерація перетворилася на найменш демократичний і найжорстокіший з усіх виборчих округів колишньої радянської імперії.
Проблема полягає у відсутності потужного антиколоніального інтелектуального руху в російській метрополії. Багато російських інтелектуалів, навіть лібералів, плекають імперські настрої. Це ускладнює питання, оскільки вони часто увічнюють міф про «єдину Росію», а не визнають колоніальний характер держави».
“Заява Михайла Ходорковського про те, що тим, хто прагне незалежності, “доведеться померти”, є прикладом цього колоніального менталітету. Це оголошення війни будь-яким спробам самовизначення. Цей наратив про неминучу громадянську війну є ретельно продуманою імперською брехнею.
Багато російських інтелектуалів прагнуть до західних цінностей і способу життя, але водночас підтримують імперські настрої. Це внутрішнє протиріччя стримує розвиток антиколоніального інтелектуального руху. Без міцного інтелектуального фундаменту, що кидає виклик імперіалізму, зберігається відчуття монолітної Росії, що приховує реальність жорстокого колоніального режиму».
У перші місяці повномасштабного вторгнення в Україну доктор Ботакоз Касимбекова та доктор Еріка Марат ввели термін «імперська невинність» у статті під назвою «Час поставити під сумнів імперську невинність Росії». Я попросив доктора Касимбекову пояснити нашим читачам, що означає «імперська невинність».
“Так, “імперська невинність” – це термін, який прийшов до мене кілька років тому, можливо, за кілька років до повномасштабного вторгнення. Я ділився своїми ідеями з доктором Ерікою Марат, давньою колегою та інтелектуальним партнером. Вона політолог, а я підходжу до нашого регіону з історичної перспективи.
Ми обоє помітили спільну рису між російськими інтелектуалами, суспільством і режимом: ідею російської імперської доброти. Це переконання, що Росія приносить доброзичливість і не розуміє, чому інші не вдячні.
Доктор Ботакоз Касимбекова
Асистент професора сучасної історії Базельського університету
Як відомо, Катерина Велика виправдовувала колонізацію Кавказу християнською місією доброти. Такі ліберальні російські історики, затяті критики Володимира Путіна, як Юрій Пивоваров, стверджують, що російський колоніалізм був вигідним або навіть вирішальним для виживання колонізованих. Нещодавно він висловив припущення, що неросійські мови виграли від Російської імперії, тому що її автори були перекладені на російську мову і стали відомими більшій кількості людей, натякаючи на те, що інакше «дикуни» навіть не були відомі світу.
Звичайно, він вважає, що розпад Російської Федерації не піде на користь неросійським республікам. Думка про те, що Росія цивілізує і дає можливості, була поширена ще в моєму дитинстві, коли російські вчителі заявляли, що ми повинні бути вдячні за те, що уникли долі Індії під британським колоніальним правлінням. Цей самообраз доброзичливої, жертовної влади глибоко вкоренився в російському дискурсі.
Коли я бачу, з яким нелюдським насильством російські солдати колонізують Україну, я проводжу паралелі між цим дискурсом доброзичливості та невинності та надзвичайним насильством, обидва взаємопов’язані. Я стверджую, що це насильство випливає з бажання покарати. Отже, російська армія не просто окупує, вона хоче покарати українців за те, що вони не відчувають вдячності за російську велич, за нелояльність. Українці для них – зрадники, які не оцінили російських жертв. Послання чітке: «Ми принесли вам добро, ми вистраждали, і ви повинні бути вдячні. Якщо ні, то ти будеш покараний». Це патерналістське мислення в кінцевому рахунку виливається в нелюдськість. Надзвичайна жорстокість, яку ми спостерігаємо в Україні, корениться в цьому ширшому імперському наративі, виплеканому російським режимом, суспільством та інтелектуалами».
Чи вважаєте ви, що нинішній наратив про те, що росіяни почуваються слабкими, є корисним для них саме зараз?
“Я думаю, що це дуже сильне переконання, а не просто стратегія. Вона корениться в російських імперських і національних ідеях, які по суті однакові. Виклик для нового покоління російських і неросійських інтелектуалів полягає в тому, щоб розділити ці ідеї, оскільки російська експансія та ідентичність були побудовані на імперіалізмі. Ця ідея включає почуття жертви та жертовності заради держави, де бути бідним чи страждати прийнятно, доки Росія велика, її бояться та «сприймають серйозно». Тут повага прирівнюється до страху, а не ґрунтується на концепції рівності та співпраці.
Російська колоніальна експансія часто передбачала відправку в’язнів або ізгоїв, які в іншому випадку могли б бути ув’язнені, на такі віддалені території, як Сибір, Кавказ і Середня Азія. Це було помітно і в фундаменті системи ГУЛАГу, який призначався для колонізації віддалених районів. Ця концепція, відома як кримінальна колонізація, також практикувалася для колонізації Австралії.
Є сильний наратив, який поєднує жертву та імперську експансію. Навіть будучи полоненими, росіяни були колонізаторами в цих далеких місцях, що зміцнювало культурну ідентичність страждань і жертв. Цей досвід породив культурну постать колонізатора, який був одночасно і бранцем, що найсильніше виразилося в постаті Кавказької полонянки, спочатку створеної Пушкіним, а потім переказаної Толстим, Лермонтовим, радянськими, а потім і пострадянськими російськими авторами. Основна ідея полягає в тому, що Росія принесла в жертву своїх найкращих синів, щоб врятувати (читай колонізувати) неросіян. Цей наратив також пов’язаний з уявленням про Росію як про «Третій Рим», відповідальний за захист християнських цінностей і втілення морального обов’язку страждати.
Ці фактори сприяють формуванню національної ідентичності, зосередженої на ролі жертви. Однак ця віктимність може швидко перетворитися на агресію.
Доктор Ботакоз Касимбекова
Асистент професора сучасної історії Базельського університету
Нинішній режим зображує себе жертвою Заходу і використовує це як виправдання агресії, натякаючи, що шлях до того, щоб перестати бути жертвою, – це стати агресором. Ця динаміка «жертва-агресор» вкорінена в політичній ідентичності. Завдання на майбутнє – звільнитися від цієї віктимності та визнати, що вона слугувала прикриттям для агресії. Такі постаті, як сам Пушкін, яких розглядали як жертв, також були колонізаторами, і дуже важливо визнати обидва аспекти, щоб розвинути нову політичну ідентичність, яка виходить за межі цієї бінарності».
Я помітив, що росіяни часто претендують на роль жертви, коли обговорюють історію та політику, наприклад, Голодомор чи «розстріляне відродження» в Україні. Щоразу, коли я порушував ці події з росіянами, вони швидко вказували, що вони також були жертвами, ніби це був корисний захист.
“Так, це зрозуміло, тому що багато росіян дійсно постраждали. Однак поняття віктимності різниться залежно від контексту. Українська нація, наприклад, зіткнулася зі спробами стерти свою літературу, думку та незалежність. Хоча багато росіян, включно з критиками режиму, були ув’язнені та постраждали під радянською владою, досвід суттєво відрізняється. Російську культуру, мову та літературу оспівували та зберігали навіть за радянських часів. У тринадцяти з п’ятнадцяти радянських республіканських гімнів неросіяни повинні були дякувати росіянам за своє щастя. На противагу цьому, українська, казахська, чеченська та інші культури були пригнічені, а їхні мови боролися за виживання.
Різниця в віктимності полягає не лише в цифрах (наприклад, катастрофічна загибель 40% населення Казахстану), але й у ширшому культурному впливі. У той час як російська інтелігенція і класики процвітали ще й тому, що ресурси були зосереджені в метрополіях, багато інших культур не могли розвиватися подібним чином або вимерли. Цю невідповідність може бути важко визнати, особливо коли хтось вважає свою культуру особливою та корисною для інших. На початку 1990-х років деякі російські інтелектуали визнавали і говорили про цю проблему, але з 2000-х такі голоси стали більш рідкісними. Прагнення до національної величі часто затьмарює здатність визнавати інших рівними і гідними визнання. Чи зміниться це – залишається невідомим».
Що ви хочете додати в якості висновку?
«Одна річ, яку часто забувають, особливо в західних країнах, це те, що розпад Російської імперії в 1991 році приніс багато можливостей для мільйонів людей. Нації, які здобули незалежність, мали шанс вести гідне життя, демократію та свободу – що неможливо в умовах російської окупації.
Навіть у таких місцях, як Казахстан, який не є демократичною країною, кінець окупації дав шанс на гідне життя та можливість побудувати щось нове, навіть якщо подорож пов’язана з труднощами. Потенціал свободи, здатність ходити, говорити, мріяти і жити по-іншому неймовірно багатообіцяючий. Це поширюється на права жінок, дітей, меншин та людей з інвалідністю, які тепер мають шанс боротися за справедливість.
Цей рух за суверенітет і рівність слід розглядати як рух за права людини. Йдеться про свободу вибору, яку Російська імперія історично пригнічувала. Визволення від російського колоніалізму – це, по суті, просування прав людини, різноманіття та демократії.
Хоча в російській історії були моменти лібералізму, вони були придушені. Нинішній український спротив символізує нову надію, хоч і величезною ціною. Це трагічна ситуація, що ця надія прийшла такою дорогою ціною».
Я думаю, що російська пропаганда зробила величезний прорахунок, зобразивши українців як недалеких націоналістів, які борються лише за українські народні пісні та мову. Насправді багато українців на передовій російськомовні або російського етнічного походження. Вони борються не обов’язково за українську мову чи культуру, а за право вибору — говорити українською, російською чи будь-якою іншою мовою меншини.
“Вони знають, що якби вони були під російським контролем, то не було б вибору. Кожен мав би ідентифікувати себе як росіянина, приховувати власні історії та ідентичності, а також брати участь у нав’язаному державою конформізмі. Це насильницьке придушення і є суттю російського імперіалізму.
Цей історичний зсув є революційним не лише в Україні, а й у Казахстані та інших країнах. У Казахстані багато — якщо не більшість — колишніх поселенців, етнічно російських, українських чи німців, яких відправили туди проти їхньої волі, брали активну участь у подоланні колоніалізму, ставши частиною казахського суспільства. Дедалі більше етнічних росіян більше не ідентифікують себе як росіяни; натомість вони вважають себе казахами з російським культурним бекграундом. Ця трансформація позначена гуманістичним, універсальним та антиколоніальним дискурсом, який наголошує на виборі. У Казахстані цей зсув призвів до демократичної та обнадійливої консолідації. Колишніх поселенців, які тепер критикують колоніалізм, казахи відзначають за їхню позицію. Вони відкидають наратив про жертву і приймають суб’єктність, стверджуючи свою відданість незалежному Казахстану як своїй батьківщині. Це дуже особливе. Подолати колоніалізм непросто, але це можливо завдяки спільній політичній позиції. І я думаю, що загалом для всього людства, для історії колоніалізму, для мене як історика я вважаю це величезною, величезною зміною. І я думаю, що це дуже цікавий політичний розвиток подій».